中國歷史上為什么沒有貪腐的皇帝

2020-06-07 08:24:20 作者: 中國歷史上為

  中國歷史上一共有過幾百個皇帝,以與其所處時代相適應的標準來評價的話,有的是明君,有的是昏君,還有的是暴君。

  皇帝是數得過來的,大臣恐怕就數不過來了。在歷朝歷代數不清的官員中,真正有名的、被人記住的只是其中的一部分。名,分為美名和惡名,都可以成為被記住的理由。這些人有的被稱為忠臣,有的被稱為奸臣,有的被叫作清官,有的被叫作貪官。

  很顯然,形容皇帝和形容大臣的常用詞是不同的。這并不難解釋,“君君,臣臣”,尊卑有序,雖然都是人,但差別是巨大的。不同的位置適用不同的道德標準,相對應的形容詞自然也就不同,例如,忠是對大臣的道德要求,而忠的對象就是皇帝,皇帝本人當然就不適用忠這個形容詞了。

  與這一思路相近,本文提出“為什么沒有貪腐的皇帝”這個問題,也是從詞語適用的角度出發的,要問的其實是為什么作為形容詞的“貪腐”不適用于皇帝:為什么歷史上有那么多有名的貪官,卻沒有哪個皇帝被認為“貪腐”呢?

1476060130124079.jpg


  不存在“貪皇帝”,絕不是說所有的皇帝都是好樣的,昏君、暴君多了去了,但我們能想到的用在他們身上的形容詞,無外乎荒淫無道、驕奢淫逸等,而不是貪腐、腐敗、貪墨這些詞。

  為什么在用詞上有這一差別?“君君,臣臣”的框架就不足以解釋了,回答這個問題恐怕得從所有權的角度入手。

  貪腐的含義是國家公職人員利用權力非法謀取私利。大臣是給皇帝打工的,應得的只是他的俸祿,在領工資之外多吃多占,都是拿了不該屬于他的,構成貪腐行為。

  皇帝則不受這個邏輯約束。普天之下,莫非王土,全國的財物都可以說是屬于皇帝的,就看他想不想拿,想什么時候拿。皇家財政和國家財政一般來說是“分灶吃飯”的,皇室用度也要受一定的約束,但這種制度設計是出于一個良好的目的,即為了“體恤民生”,圖個天下太平。如果皇帝本人不在乎這一套,他可以隨意突破那個“軟約束”(如直接從國庫劃撥,或者加稅),用于自己的窮奢極欲,而這不過是相當于把自己的錢從左口袋挪到右口袋。用自己的錢當然不是貪腐,大不了算是浪費。

  可見,皇帝是否“貪腐”,跟其行為的本質沒有關系,而是跟所有權相關,跟不同的所有制下適用的話語體系相關。

  由此,我們可以得到一個啟發,治理貪腐可以很簡單。不是有人打公有財產的主意搞腐敗嗎?直接把公有財產送給他就好了。雖然行為的本質絲毫沒有改變,但貪腐的定義不再適用了,“貪腐”于是就消失了。

  這聽起來像個笑話。沒錯,這的確是個笑話。可是現實中不停地有人在講這樣的笑話,而且講得一本正經,硬生生地把一個荒謬的道理講成了進步的方向。

 1/2    1 2 下一頁 尾頁